Ce soir, c’est la fête de la musique. Depuis 30 ans, cette fête permet à tout un chacun de sortir danser, chanter, écouter, s’amuser et retrouver ses ami-e-s ou en rencontrer. C’est aussi un excellent moment pour se laisser faire sans a priori par de nouvelles formes musicales, sans chercher ni à les juger ni à les condamner. Tout cela en a fait un tel succès que cette fête est aujourd’hui internationale.
Mais faut-il croire que tout cela ne plait pas ou fait peur. Bien sûr, des riverains, des associations de riverains, et on peut les comprendre, se mobilise pour limiter les débordements, sans eux-mêmes en être pour autant exempts. Car il nous manque une méthode de détermination systématique des nuisances subies ce qui permettrait de bien cerner les abus, tant des exploitants que des riverains ; car il nous manque des lieux de discussion, de médiation pour régler et prévenir ces écarts de conduite. Je l’ai déjà écrit, les Etats généraux de la Nuit orchestrés par Mao Peninou ont permis de faire partager ce constat et de proposer dans chaque arrondissement l’installation de commission regroupant mairie, commissariat, riverains et exploitants.
De même, je crois que la proposition de loi que vient de déposer Sandrine Mazetier, députée PS de Paris, est d’importance et permet de répondre à certains des enjeux. Elle propose de permettre aux municipalités le soin de définir elles-mêmes le montant de l’amende appliquée en cas de non respect du règlement des terrasses. Aujourd’hui, il est de 35 euros, autrement dit rien du tout… Parallèlement, elle propose de rendre obligatoire un diagnostic bruit lors de chaque achat ou location d’appartement, pour que tout le monde s’intéresse à un bien dans toutes ses facettes et puissent assumer ses choix. Ce respect d’antériorité de la présence d’un exploitant (bien sûr s’il respecte les règles) permettra aussi de fonder un délit de harcèlement pour atténuer les ardeurs de certains « mauvais voisins ».
Mais ce qui m’étonne surtout aujourd’hui est l’attitude de la Préfecture de Police risquant ce soir de limiter grandement cette fête qui se déroule uniquement une fois par an dans le Marais. En effet, ce qu’elle donne d’une main, elle le retire de l’autre. Nous avions demandé à pouvoir piétonniser le secteur Ste Croix de la Bretonnerie/Archives pour permettre de mieux gérer les regroupements bon enfant et de les protéger de la circulation. Autorisé. Pour la première fois. Mais par contre, cette année, elle interdit les sonos…
Cette année, vous danserez, dans la rue, mais sans musique… Ubuesque ?
En attendant, le 3e fera tout de même la fête ! Cliquez ici pour le programme.
5 commentaires:
Cher M. Caron-Thibault, je vais vous apporter, une fois n'est pas coutume, une contradiction appuyée à certains points de votre article.
Sachez que nous approuvons la décision du Préfet de ne pas autoriser, comme l'an passé, l'installation de musique amplifiée sur l'espace public. Pourquoi ? Parce que la fête de la musique, comme l'a voulue son instigateur Jack Lang, est l'occasion pour tous ceux qui ont un talent vocal ou instrumental de se produire et de se faire entendre dans la rue. Les matériels qui diffusent de la musique amplifiée sont devenus tellement puissants, notamment dans les basses, qu'ils étouffent toute velléité de se produire. C'est le pot de terre contre le pot de fer !
Ensuite, sachez que l'an passé tout s'est bien passé dans le IIIe et notre blog http://vivrelemarais.typepad.fr
en a fait état, mais les habitants du IVe, notamment rue du Temple, ont vécu l'enfer. Leurs témoignages ne pouvaient pas laisser les pouvoirs publics indifférents.
Concernant le projet de loi de Mme Mazetier, nous lui reconnaissons un bon point : oui, il faut augmenter le montant des amendes pour débordement de terrasse (actuellement dérisoire avec 35 €). Le laisser à l'appréciation du Maire d'arrondissement, c'est créer des conditions d'injustice. Vous savez que certaines rues sont partagées latéralement (ex. Rambuteau) ou longitudinalement (ex. Francs-Bourgeois) entre deux arrondissements.
Enfin l'introduction dans la loi d'un "diagnostic de bruit" lors d'une transaction immobilière, comme il existe des diagnostics "amiante, plomb" est une pure sottise car si la présence de tels éléments est de nature permanente, le bruit est volatile. On peut passer au cours d'une journée, suivant les circonstances, de 55 à 85 décibels dans un logement du fait de concerts de klaxons ou de diffusion de musique amplifiée par un lieu musical. Je rappelle que 30 décibels de plus, sur l'échelle logarithmique qui lui sert de définition, c'est un volume 1.024 fois supérieur !
Pour avoir participé aux Etats Généraux de la Nuit, je sais que cette idée vient des professionnels de la nuit qui en ont été les commanditaires, et que leur idée est de rendre ce diagnostic opposable aux protestations des riverains qualifiés par eux (attention vous êtes tenté de reprendre cet argument) de "harceleurs" alors même que nous savons tous que le bruit est un supplice pour ceux qui le subissent notamment les plus fragiles. Mme Mazetier n'a pas réfléchi à cela ni au fait que si sa loi était adoptée (par pitié qu'elle ne le soit pas !) les habitants anciens d'un immeuble auraient le droit de se plaindre mais pas les nouveaux arrivés. Où est la justice ? Où est le respect de la constitution ?
Nous sommes tellement choqués par cette idée que "Vivre Paris !", qui se compose de 24 associations, de toutes sensibilités politiques ou sans sensibilité, se prépare à saisir l'ensemble des parlementaires pour que ce projet soit envoyé aux orties. Nous n'en garderons tout au plus que le premier article, à condition encore qu'il soit amendé.
Je pense que vous vous êtes précipité dans une impasse et j'apprécierais grandement que vous reconnaissiez la recevabilité de mon analyse.
Bien cordialement
Gérard Simonet
Président
"Vivre le Marais !"
On pourrait se réjouir de voir les parlementaires donner aux maires plus de pouvoir afin de mettre fin à certaines nuisances dans certains endroits, si en même temps on ne retirait pas aux victimes le droit de se plaindre de ces mêmes nuisances. Le principe "pollueur payeur" est transformé une fois de plus en "pollué payeur". Et l'on institue un délit de victime non consentante condamnée de plus à ne plus jamais ouvrir ses fenêtres même au cours de la plus aride canicule. Pourquoi le diagnostic n'est-il pas prévu pour les sources de nuisances sonores avec des limites à ne pas dépasser et vérifiées régulièrement comme d'autres obligations. Enfin, on peut regretter que la loi ne reprenne pas l'idée de la médiation comme première étape de résolution de conflit.
Monsieur Simonet,
Nous ne sommes sur ces points pas d'accord et cela n'est pas grave. Je n'ai pas la meme lecture que vous de la fete de la musique.
Il y a comme toujours les heureux des manifestations et les malheureux. Aujourd'hui, on ne sait pas comment réguler cela. Je vous crois qu'il y a eu des riverains importunés, mais croyez-moi, d'autres non, d'autres sont meme descendus dans les rues. Je me refuse à donner tort ou raison à l'un ou l'autre sur la base d'un sentiment ou de la définition d'un seuil d'acceptabilité. ou la nécessité de ces instances de médiation et de définition commune.
en ce qui concerne l'amende, les arrondissements ne sont pas des communes et n'auront pas ces prérogatives, seul la ville de Paris le peut.
Concernant les dérives que vous mentionnez pour le constat de bruit, les décrets d'application ont pour objectif de régler effectivement ces anomalies. il est sur que venir à midi constater les nuisances eventuelles d'un etablissement de nuit n'a aucun sens!
Ce constat par ailleurs n'empechera en rien les habitants anciens de faire valoir leur droit...
Pour finir, Monsieur Simonet, je ne vois pas de quelle impasse vous parlez. j ai mon avis, mon analyse, tout comme vous, mon point de vue est tout autant recevable que le votre, même s'il est différent, vous me permettrez de l'exprimer. J'apprécierais aussi que vous puissiez reconnaître cela. J'apprécie beaucoup de débattre avec un citoyen aussi engagé que vous, sachez le sincèrement, mais pour débattre, il faut accepter les points de vue différents!
bien à vous,
Gauthier Caron-Thibault
« il faut accepter les points de vue différents! » dit M Caron-Thibault.
Il est un élu de l’arrondissement. Est-ce qu’un élu a pour mission de se faire un point de vue personnel et le faire valoir à ce titre ou n’a-t-il pas plutôt vocation de chercher à se faire une opinion en prenant compte ce que pensent ses électeurs ?
paul.wiener@free.fr
Les commentaires de Vivre le Marais me réjouissent toujours autant (ironie).
1. Si tout le monde a les mêmes droits, il est hypocrite de s'installer dans un quartier existant en niant en connaitre les "inconvénients". J'ai en tête un Président de co propriétaires qui parle de son ulcération aux bruits d'un bar quand ce monsieur était auparavant client de ce bar existant depuis 14 ans avant de s'y installer au dessus depuis 5 ans. Si on valide cette hypocrisie alors c'est la porte ouverte à tout. C'est en résumé le principe du nouvel arrivant qui dit à l'ancien: "tu changes ou tu dégages". Drôle de vision de la démocratie et du respect de l'autre M. SIMONET.
2. On se plaint trop souvent que la loi est trop éloignée des réalités locales. D'ailleurs M. SIMONET s'est mainte fois contrarié lors des Etats Généraux que les lois de la République ne correspondaient pas toujours aux contraintes du 4ème. Maintenant qu'il y a une adaptation de la loi concernant les terrasses, M. SIMONET n'est toujours pas content....
3. Si le nombre ne fait pas force de loi, il serait toutefois anormal de pénaliser la majorité pour une minorité souvent privilégiée (propriétaires, aisés...).
4. Il faudrait également se souvenir qu'une ville génère du bruit par essence.
5. Bon nombre d'établissements ont fait des efforts d'insonorisation. Toutefois il n'est nullement interdit dans les lois de la République d'être à l'extérieur pour parler et se retrouver.
6. A la lecture de certains articles de Vivre le Marais sur le blog de M. SIMONET, quand on titre un article "Faut il choisir entre la peste ou le Choléra" (la peste étant la circulation automobile dans le 4ème et le Choléra les promeneurs du dimanche), je comprends que M. SIMONET et ses compères aimeraient instaurer le couvre feu. Désolé mais nous ne sommes ni en guerre ni sous l'occupation.
7. Un politique a tout autant le droit de donner son opinion que n'importe qui car c'est avant tout un citoyen. Nul part dans la Constitution n'est écrit qu'être élu c'est perdre son droit d'opinion. Au contraire c'est avant tout avoir une opinion qui, si elle est partagée par la majorité, vous mène au pouvoir.
Bien cordialement. Jean-Bernard MENEBOO citoyen et Président de l'association Les Robins du Marais
Enregistrer un commentaire